Salut à tous, le forum recrute
Sab a des impératifs qui l'empêche d'être présente, donc y aurai besoin d'au moins un modérateur, et un autre admin

Ceux que ça intéresse pour un essai levez le doigt, dans ce topic ou en mp

Bon y a déjà Ombrès (cha fait echpagnole j'aime bien ) qui fait des news de temps en temps et que je remercie, si tu veux un statut officiel (bah ouais pour les assurences, les assédic tout ça ) bah tu le dis.
(c'est pas que un statut, ça permet d'avoir des outils pour déplacer des sujets, éditer les autres posts pour rajouter des illustrations etc)

D'avance merci

Moi je veux bien !!!

Bonne chance Greg , Je pense que tu vas y arriver .

perso je suis contre toute forme de modération imposée, chacun doit être capable de s'auto-modérer s'il y a consensus et qu'il est incapable d'argumenter

une modération est un début de dictature, un autre systeme est de tirer au sort un modérateur pour une durée définie

une autre est de former un conseil sur une page invisible avec les deux ou trois fondateurs pour délibérer

pour les gros mots la page d'administration permet de les remplacer automatiquement par de truc rigolos

exemple un gars écrit "merde" et s'affiche "crotte" malheureusement la fonction de modérateur attire invariablement des problèmes (c'est mon avis en tout cas)

Oligarność a écrit:

perso je suis contre toute forme de modération imposée, chacun doit être capable de s'auto-modérer s'il y a consensus et qu'il est incapable d'argumenter

une modération est un début de dictature, un autre systeme est de tirer au sort un modérateur pour une durée définie

Exact. Je pense que l'on devrait créer ici une sorte de "démocratie virtuelle" où l'on élirait l'administrateur et les modérateurs.

Ensuite, il faudrait créer un Grand Conseil pour organiser les débats en interne. Sa première mission serait d'établir une Charte destinée à être, pourquoi pas, un jour celle d'un futur parti.

On pourrait aussi créer un cabinet : nommer des conseillers, des ministres, tous chargés de faire des propositions et les soumettre au Conseil qui les accepte ou pas après des délibérations suivies d'un vote.

A méditer.

Il est absolument obligatoire d'avoir des moderateurs. La responsabilité légale du fondateur du forum est engagée. Sur Notre sésame, nous avons été obligé d'intervenir 2 ou 3 fois (apres en avoir discuté entre nous).Les mots clefs ne suffisent pas.

cri-ac! a écrit:

Moi je veux bien !!!

C'est cool ça

pierrot a écrit:

Bonne chance Greg , Je pense que tu vas y arriver .

Yess

Oligarność a écrit:

perso je suis contre toute forme de modération imposée, chacun doit être capable de s'auto-modérer s'il y a consensus et qu'il est incapable d'argumenter

Oui enfin y a la théorie et la réalité, faut pas censurer de manière abusive mais en cas de soucis (et comme on peut pas toujours tous être présent) faut bien pouvoir freiner certaines ardeurs.
Pour le moment c'est calme mais faut être prêt le cas échéant (c'est ça les pros )
Et puis y aussi la gestion des sujets.

En fait c'est comme la police, il en faut pour qu'il y ai de l'ordre mais faut pas tomber dans l'abus (et la police à du mal )

Citation :

Exact. Je pense que l'on devrait créer ici une sorte de "démocratie virtuelle" où l'on élirait l'administrateur et les modérateurs.

Ensuite, il faudrait créer un Grand Conseil pour organiser les débats en interne. Sa première mission serait d'établir une Charte destinée à être, pourquoi pas, un jour celle d'un futur parti.

On pourrait aussi créer un cabinet : nommer des conseillers, des ministres, tous chargés de faire des propositions et les soumettre au Conseil qui les accepte ou pas après des délibérations suivies d'un vote.

A méditer.

Tu te prend pour sarko !!! Sur ce forum il y à déjà des modo et vous avez rien dit jusque là !!!
La modération est pour les débordements des invité mais pas seulement... Une bonne démocratie commence par la notre, si tout le monde respecte, tous le monde sera respectés. C'est pour cela qu'il faut des modo pour mettre dans le droits chemin et le respect d'autrui !

L'administrateur fondateur de quelque forum que ce soit à la responsabilité absolue de ce qui s'y passe , seul lui devra compte devant la justice si de splaintes contre son site étaient déposeés . Il ne peut pas gérer tout seul tout ce qui ce passe sur son site , il à donc besoin de modérateurs et d'administrateurs de confiance , c'est inévitable . Beaucoup trop de gens sont ptêts à créer de graves problèmes sur les forumms , il faut une surveillance permanente , tout le monde malheureusement n'est pas honète .

pierrot a écrit:

L'administrateur fondateur de quelque forum que ce soit à la responsabilité absolue de ce qui s'y passe , seul lui devra compte devant la justice si des plaintes contre son site étaient déposeés

Alors malheureusement, c'est pas tout à fait juste, un admin n'à aucun pouvoir devant la justice, car ce n'est pas une association(loi 1901), le seul pouvoir qu'il pourrait avoir c'est de virer la personne qui aurait perturbé d'une façon diffamatoire, injurieux envers une religion, d'un parti politique ou une personne (ça s'appel la nétiquette) et pourrait demander d'enlever l'adresse IP à l'hébergeur du forum afin de n'être plus embêter

Pas de pouvoir mais une responsabilité.

Citation :

Je pense que l'on devrait créer ici une sorte de "démocratie virtuelle" où l'on élirait l'administrateur et les modérateurs.

Bon j'ai pas réagis à ça mais on pourrait le faire, mais ce serait plus un jeu qu'autre chose, ça nous amènerait pas grand-chose.

Notre but c'est pas de s'inventer un shadows cabinet comme l'autre rigolo de bayrou
Notre but c'est d'interpeller nos dirigeants, pour qu'ils fassent ce qui nous arrange et pas arrange les puissants !

Et justement pour compléter Greg, ce forum c'est un peu comme une carte de visite vis à vis des autres. Et que peut être que des élus ou autres têtes pensantes viennent nous voir, j'en suis persuadé.

Donc il faut être au mieux dans nos baskets et soyons coool, on se comprendra mieux et tout ira pour le mieux...

la modération ne nécessite pas un seul homme, un groupe constitué par les trois premiers inscrit (ceux qui ont choisi d'ouvrir le forum) est largement suffisant
tous les forums finissent de la même façon et wikipédia le décrit très bien

si la modération consiste au surveiller le contenu illicite c'est suffisant

car le probleme avec les modos qui postulent est leur désir d'accéder à un statut

donc perso je suis contre perpétuer un syteme qui a prouvé son incapacité à ne pas terminer en censure

de quel droit un homme aurait il un droit sur un autre? le systeme de conseil des sages et une modération de la modération

Ah Oligarność t'es chiant ^^! On fait comme on peut t'es marrant, on peut pas ne rien faire !
Et dire que les 3 premiers ça suffit, ça dépend du nombre d'inscrits non ?

C'est quoi le liens Wiki qui parle de modération ?

Et je connais les abus, je poste (ou j'ai posté) sur pas mal de gros forums depuis 2004, tom'shardware (présence-pc à l'époque) Hardware.fr le soucis c'est quand il y a 1 000 000 d'inscrits, les modo ne peuvent plus suivrent, sanctionnent pour avoir la paix, ce qui révolte les utilisateurs victimes de ces abus (à juste titre ^^)

Si t'as un soucis tu en réfère aux admins, et si ils font la sourde oreille sans étudier le cas échéant le soucis, bah c'est des cons ^^!

On a pas 36 solutions.

Bon et te creuse plus la tête pour ça, y a un paquet de sujets qui attendent ton avis

L'administrateur fondateur de quelque forum que ce soit à la responsabilité absolue de ce qui s'y passe , seul lui devra compte devant la justice si de splaintes contre son site étaient déposeés .

Il ne peut pas gérer tout seul tout ce qui ce passe sur son site , il à donc besoin de modérateurs et d'administrateurs de confiance , c'est inévitable .

Beaucoup trop de gens sont ptêts à créer de graves problèmes sur les forumms , il faut une surveillance permanente , tout le monde malheureusement n'est pas honète .

quote="pierrot"]L'administrateur fondateur de quelque forum que ce soit à la
responsabilité absolue de ce qui s'y passe , seul lui devra rendre compte devant la
justice si de splaintes contre son site étaient déposeés . Javais oublié rendre , dans ma phrase ce qui change son sens .

Tout à fait, mais le problème qui reste, c'est que toute façon, ils ne peuvent pas faire grand chose.... Car avant d'aller en justice (ce qui risque de coûter cher pour les deux parties) il y aura toujours possibilité d'arrangement à l'amiable. En tous cas c'est ce qui se passera dans un premier temps..
L'avocat qui s'occupera de l'affaire, demandera au plaignant de ce justifier et à l'admin (et non aux modo) de s'expliquer... En vu de ces témoignages et dans tous les cas de figures (pour un forum et/ou un site (blog), l'avocat demandera d'éliminer le trouibleur de faits en enlevant les adresse IP du serveur en envoyant un mail au détenteur du serveur, donc ou phpBB si il est hébergé chez eux ou sinon chez son FAI.
Le plaignant recevra un mail des deux personnes, celui du fournisseur et de l'admin du forum ou du site, et l'affaire en restera là.

D'accord merci , Jean-Michel pour tes informations . Si je bani quelqu'un de mon forum , avant que le pire arrive , c'est suffisant ou pas ? Dois-je demander aussi à forumactif d'en supprimer l'adresse IP ? Ce n'est pas automatique avec le banissement ?

Sur sésame, nous venons de supprimer et de modifier quelques posts d'un membre qui est trop agressif et grossier. Cela choque d'autres membres et il est donc necessaire d'intervenir.Je répète: la responsabilité legale du fondateur d'un forum est engagée.C'est un peu comme un éditeur de livres ou de journaux.

faire "comme on peut" c'est faire "avec les moyens du bord" ou encore "comme les autres"
c'est refuser d'expérimenter autre chose

si un probleme se pose le dialogue permet de trouver des solutions, tu as la chance d'etre dans un moment unique du forum que tu as créé(?) ensuite les choses seront très difficiles

je ne suis pas "chiant" et ne demande qu'à argumenter, mais avant tout dialogue construit, il ne faut pas hésiter à se renseigner

voici quelques idée wiki (donc construite par le web lui même) et en créatives commons

Citation :

Nétiquette






Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.







Aller à : Navigation,
rechercher




La nétiquette est une règle informelle, puis une charte qui définit les règles de conduite et de politesse recommandées sur les premiers médias de communication mis à disposition par Internet.
Le document officiel définissant les règles de la nétiquette est la RFC 1855, rédigé par Sally Hambridge (de chez Intel) pour l'Internet Engineering Task Force, et diffusé en octobre 1995.
S’il ne fallait retenir qu’une règle : Ce que vous ne feriez pas
lors d’une conversation réelle face à votre correspondant, ne prenez pas
l’Internet comme bouclier pour le faire. À cette notion de
courtoisie et de respect de l’autre viennent ensuite se greffer des
règles supplémentaires relatives aux spécificités de plusieurs médias. Ces règles n’ont cependant pas été actualisées pour couvrir les médias plus récents (forums, wikis, blogs, vidéo-conférences, etc.), les standards plus récents (Unicode, XML, etc.) ni les technologies plus récentes (haut débit, VoIP, etc.).

Citation :

Forum Internet[modifier]


Il est généralement mal vu d'écrire en langage SMS sur un forum. Il est donc préférable de tenir un langage en français correct sur les forums. « Bonjour, je désirerais savoir comment ... » est par exemple à préférer à « Bjr, je voudré savoir komen ... ». De plus, il vaut mieux éviter d'écrire un message uniquement en capitales
ce qui est considéré comme agressif. Écrire en lettres capitales est en
effet considéré comme équivalent à crier de façon orale.
Il est tout aussi mal vu de poser une question dont la réponse aurait
pu être trouvée moyennant une recherche préalable, ou de la poser
plusieurs fois à différents endroits. Sur les sujets communs, la plupart
des questions ont souvent déjà été posées et les réponses données.
Chaque nouveau sujet sur un forum possède également un titre et celui-ci doit d'être précis et concis (ex. : Comparatif des souris Optiques et Laser, contre-ex. : Questions, Aidez moi).

Citation :

Recrutement[modifier]

• Grands forums : Les modérateurs sont le plus souvent recrutés
  par des administrateurs qui ont un grade plus élevé. Pour devenir
  modérateur, il est souvent demandé de ne pas poster une candidature,
  mais d'être actif et attendre d'être élu par un administrateur.
  
• Forums particuliers : Les modérateurs sont le plus souvent
  recrutés par des administrateurs qui ont un grade plus élevé. Pour
  devenir modérateur sur des forums de particuliers. il est demandé de
  poster une candidature. Ensuite, sur de nombreux forums une "période
  d'essai" est appliquée pour tester les modérateurs.
  

Avec le développement du Web 2.0,
la modération des contenus est devenue essentielle pour les grands
portails communautaires, les sites de médias et plus généralement les
sites proposant aux utilisateurs de s'exprimer librement. Face aux
besoins croissants, plusieurs entreprises prestataires se sont
positionnées sur ce créneau de modération de sites web 2.0 et offrent un
service de modération mutualisée ou sur mesure.

je n'ai pas retrouvé le lien sur les cycles des forums les abus des modérateurs ext mais oléocene.org a connu une grave dérive par exemple à la suite de quoi plusieurs nouveaux forums sont nés, le modérateur en chef (aérobar) et son équipe ont fini par décider que certaines idées n'était pas bonne, et à coup de sophismes il ont créé un probleme finalement c'est devenu LE sujet du forum jusqu'à ce que le forum éclatte , le probleme quand il y a vraiment beaucoup de membre c'est que les modérateurs se fabrique un véritable forum invisible, avec des rubriques , il y a des membres à surveiller en priorité (et donc qui ressentent qu'il y a un apriori)

exemple : docticimo un forum implacable ou seul les anciens membres ont des privileges il faut se soumetre et etre "gentil" pour etre relativement accepté par les modos, je n'ai pas vu les pages de modération masquées

plongeur.com
de nombreuses pages c'est à celui qui tirera le premier pour etre bien vu, j'y suis resté en observation , il y a des rubriques des objectif et l'ambiance est comparable à une entreprise (argent gagné grâce à la pub= le forum DOIT tourne

passionchasse (sous marine et apnée) les modos sont recrutés parmis les complaisants , la pression monte, des membres s'en vont, une affaire éclate le webmaster vire tout le monde sauf moi et le technitien du forum
j'avais prévenu qu'à partir d'un certain nombre il falait restreindre les pouvoir des modos, je désirais que chaque modo ne soit modo que sur un nombre limité de sujet qu'il affectionne

car le gros probleme c'est qu'au bout d'un moment le modo a tellement de sujets à surveiller qu'il ne fait que ça, il fini par modérer des messages sans regarder qui a tord ou raison , ne pas justifier sa décision pour ne pas être obligé de dire qu'il a un parti pris

si le forum doit grandir il sera confronté à ce probleme , c'est maintenant qu'il faut réfléchir et ne pas se contenter de se dire on verra plus tard

l'idéal étant à minima de nommer les modos comme le préconise wiki



nous n'en sommes pas là évidement, mais en politique il est difficile de modérer un amis qui a tord face à un partisan d'une politique que l'on déteste...

il ne faut pas négliger la "loi d'airain de l'oligarchie" (tout groupe sécrète son élite qui fini par avoir des passes-droit)


les problèmes arrivent rapidement et un forum peut mourir facilement , je le sais j'en ai perdu un

(en tout cas moi je refuse d'avance le poste de modo c'est clair lol )

inutile de dramatiser, si un membre poste un sujet négationniste (strictement interdit sur le net) c'est lui qui risque d'etre poursuivi par son ip
le créateur en revanche peut avoir des problemes s'il laisse ce genre de message devenir des sujets avec racisme évident

un seul forum a été fermé en france "haaaarg" un forum nazi


mais un webmaster n'est pas personne morale il est donc à l'abri juridiquement le crai risque est le sabotage élitiste, un groupe se forme et a toujours raison, ils postent des tas de références impossible à vérifier et conversent entre eux à demi mots, pour un nouveau venu c'est insupportable et le forum fini par décliner et ne postent que toujours les même membres, c'est triste.

une chose est certaine : devenir modérateur est pour certains membre la seule raison de leur présence, j'en ai connu un sur passionchasse
super cool ancien de l'armé, gentil gentil et une fois modo : une lente glissade vers le tyranisme et bien sur il a été viré mais seulement aprés une certaine periode ou il était couvert par l'équipe évidement

en fait un modo qui postule a souvent un probleme d'égo , il vaut mieux recruter pour une durée finie sur offre et que le modo signe une "charte de modération"

C'est donc pour cela qu'il existe des modo... j'ai retrouver dans mes dossier cela :

Citation :

Publication : Bulletin criminel 2005 N° 144 p. 521
Décision attaquée : Cour d'appel de Metz, 2004-05-27
Titrages et résumés PRESSE - Responsabilité pénale - Auteur - Injure et diffamation commises par le réseau internet - Règles applicables.

Le réseau internet constituant un moyen de communication audiovisuelle
au sens de l'article 2 de la loi du 30 septembre 1986 relative à la
liberté de communication, la responsabilité pénale du propriétaire d'un
site et de l'auteur des propos injurieux ou diffamatoires diffusés sur
ce site peut être engagée dans les conditions prévues par l'article 93-3
de la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle dans sa
rédaction issue de la loi du 13 décembre 1985 applicable au moment où
les faits ont été commis.

Citation :

en fait un modo qui postule a souvent un probleme d'égo , il vaut mieux recruter pour une durée finie sur offre et que le modo signe une "charte de modération"

Alors pour votre gouverne ne n'ai aucun problème d'égo ! Je me sens très bien !!!

Je fais ça par sympathie pour Greg et pour rendre service... Auriez-vous peur des modo, quelques choses à vous reprochez ??? Non ? Alors aucun problème des deux côtés, bonne soirée !

On va bien s'entendre, du moment que ça se passe bien.

tu as raison et je ne conteste pas ceci, en effet le propriétaire d'un site qui ferait par exemple l'apologie des crimes de guerre serait hors la loi

en revanche ici c'est "forumactif" qui propose une formule de forum et comme créateur de forum "forumactif" j'ai signé un reglement qui stipule ce qui est interdit , si je désobéi forumactif fermera mon forum, je suis prévenu et ici le créateur a fait de même

en tout cas ton texte est hors sujet, ça parle d'un site propriétaire pas un forum hébergé par un réseau (qui lui sera responsable)


cela dit si un membre de mon forum fait du négationnisme je dispose d'une certain temps pour le remarquer, puis le modérer ou le bannir, forumactif sait faire la différence entre un membre incontrôlable et un webmaster incontrôlable

ici nous ne sommes donc pas sur un site propriétaire mais sur un réseau de forums

tu as un autre argument?



(moi je refuse toute responsabilité, mes raisons? je ne veux pas être bridé par ma fonction de modérateur, j'aime pouvoir me dire que je peux m'opposer à un fanatique d'exteme droite ou gauche sans qu'on puisse argumenter que je tente d'imposer mes idées grâce à ma position de modo)


donc en résumé je pense qu'un modo doit être choisi sans qu'il ai postulé, je préfère également le systeme d'un conseil de minimum trois anciens membres si possible ceux qui ont fondé le forum et qui savent réelement quel doit être le contenu de ce forum, en outre ils seront responsable si le forum ne marche pas


tu as postulé pour le statut de modo , peux tu expliquer pour quelle raison? ou est ce t'insulter que de te le demander